- Прежде всего, в чем заключается роль Верховного суда?
Как высшая судебная инстанция, Верховный суд рассматривает любые правовые конфликты, принятые им во внимание после рассмотрения в низших федеральных судах и высших судах штатов. В частности, один из иммиграционных вопросов на повестке дня суда ранее рассматривался в окружном федеральном суде - он касался беженца, который родился беженца из Камбоджи, попавшего в Соединенные Штаты в 1985 году, ставшего постоянным жителем в 1987 году и осужденного и отбывшего наказание в виде двухлетнего срока тюремного заключения за непреднамеренное убийство в Сиэтле в 1996 году. Рассмотрев апелляцию, суд принял решение о том, что федеральное правительство не вправе содержать в заключении в течение неограниченного времени осужденных за уголовное преступление, ожидающих депортацию в страну, откуда они прибыли.
- Таким образом, Верховный суд может даже нанести удар федеральному правительству?
Да, в данном случае, в лице Министерства юстиции, которое настаивало на неограниченном сроке заключения перед отправкой на родину. Адвокаты министерства настаивали на том, что задержанный должен оставаться в иммиграционной тюрьме дольше, чем на 90-дневный срок, назначенный иммиграционным судом на депортационном слушании, в случае, если пока нет возможности отправить его на родину из-за того, что отсутствует какая-либо договоренность о репатриации между США и другой страной. Федеральное правительство приводило аргумент о том, что осужденный может скрыться от правоохранительных органов и, кроме того, представляет опасность для общества.
- Почему Верховный суд решил выступить против исполнительного органа власти?
Очевидно потому, что неограниченный период заключения грозит обернуться серьезными нарушениями конституционных прав, связанными с правами личности. По мнению суда, заключение может продолжаться месяцы, если не годы, и поэтому федеральное правительство должно иметь веские доводы на своей стороне, оправдывающие дальнейшее содержание под стражей. Если реализация депортации не предвидится в обозримом будущем, то правоохранительные органы должны освободить заключенного под залог или без него. Например, допустим, что имеется судебное распоряжение о депортации, но иностранная держава отказывается принять своего бывшего гражданина из-за совершенного им преступления. Что делать? Освободить, - решил Верховный суд.
- А что за решение касалось выходца из Литвы?
Обсуждаемое нами решение суд также основывал на обстоятельствах другого дела. Проходивший по этому делу Кестутис Задвидас, родившийся в семье литовских граждан в лагере для лиц без места жительства в Германии в 1948 году, прибыл в США в 1956 году в качестве постоянного жителя и так и обрел американского гражданства. В 1992 году он был осужден за торговлю наркотиками, отбыл два года тюремного заключения и после этого, в 1994 году был передан в распоряжение Службы иммиграции и натурализации (СИН). СИН просила Ге... |
News
