Коллаж "Ленты.Ру" с использованием фотографии Reuters

Сенсация второй свежести

The New York Times целый год скрывала от читателей тайный указ Джорджа Буша

Благодаря The New York Times (NYT) стало известно о том, что после терактов 11 сентября 2001 года Джордж Буш разрешил Национальному агентству безопасности без санкции суда прослушивать телефоны американцев. Позднее президент подтвердил достоверность изложенных в журналистском расследовании сведений, но при этом дал понять, что подобные публикации представляют угрозу для общества. Велик соблазн объяснить реакцию Буша сильным раздражением, однако история появления статьи, действительно, вызывает немало вопросов.

"От этого пробегает холодок по спине"

По американским законам, спецслужбы не имеют права прослушивать телефоны или просматривать электронную почту без соответствующей санкции суда. Однако вот уже три года действительность имеет мало общего с законом. Как удалось выяснить NYT, в 2002 году Джордж Буш подписал указ, который позволил Национальному агентству безопасности по собственному усмотрению прослушивать телефоны и читать электронную почту подозрительных американцев. Издание предположило, что под информационный колпак спецслужбы попали сотни, а, может, даже тысячи человек - технические возможности агентства позволяют прослушивать одновременно до 500 человек внутри страны и до 7 тысяч человек за рубежом.

Публикация произвела эффект разорвавшейся бомбы. "От этого шокирующего разоблачения должен пробежать холодок по спине каждого американца!" - заявил сенатор-демократ Расс Фейнголд. С жесткой критикой на президента обрушились даже некоторые его политические соратники. "Нет ни малейшего сомнения в том, что это просто недопустимо", - говорит председатель комитета Сената по законодательству республиканец Арлен Спектер. Он потребовал предоставить Конгрессу полную информацию по этому делу.

В субботу президент США признал существование указа и заявил, что не намерен прекращать секретную программу. В то же время Буш раскритиковал те СМИ, которые обнародовали данные о слежке за гражданами США. "В результате наши враги получили информацию, которой они не должны были обладать. Несанкционированное раскрытие наших действий подрывает нашу национальную безопасность и подвергает наших граждан опасности", - подчеркнул президент. Глава государства не назвал издание, из-за которого в опасности оказалась американская государственность. Но это очевидно и без слов.

"Вчера президент Буш защищал свою программу, которая, по его словам, спасает жизни, настаивал на том, что работает в рамках конституции и закона, и обвинил NYT в раскрытии секретной информации", - написала NYT в воскресном номере. В редакционной статье журналисты поставили президенту в вину слишком вольную трактовку американских законов, заявив, что он чересчур часто вспоминает о терроризме: "Белый дом так часто кричал слово "волк", что уже никто не пугается".

Статья в NYT не сулит Бушу ничего хорошего. Последние два месяца его рейтинг не поднимается выше 40 процентов, перестала пользоваться народной поддержкой и военная операция в Ираке. Для самой NYT публикация громких эксклюзивных материалов - это единственная возможность вернуть доверие читателей, серьезно подорванное последними скандалами. Но от обнародования президентского указа газета едва ли выиграет.

Пулитцеровская премия за слив

Президент США Джордж Буш разрешил прослушивать телефоны американцев без соответствующей санции суда, фото пресс-службы Белого дома

В последние годы у журналистского сообщества существуют серьезные претензии к достоверности публикуемых в NYT материалов. Перед войной в Ираке в газете вышла серия статей, в которых анонимные источники в президентской администрации рассказывают о попытках Саддама Хусейна создать оружие массового поражения. Позднее выяснилось, что никакого ОМП в Ираке нет, а "расследования" газеты самая обыкновенная журналистская "утка".

Позднее издание оказалось втянуто в скандал вокруг утечки информации из Белого дома. В 2003 году ряд американских СМИ обнародовали имя секретного агента ЦРУ Валери Плейм, что является в США уголовным преступлением. Следствие по данному делу длится до сих пор. За отказ назвать свои источники в президентской администрации журналистка газеты Джудит Миллер провела в тюрьме 85 дней. В октябре она была вынуждена покинуть издание; по неофициальным данным - за "чрезмерную доверчивость" к своим источникам информации в Белом доме. Пикантность ситуации в том, что в 2001 году за статьи об "Аль-Каеде" Миллер вместе с другими журналистами NYT получила Пулитцеровскую премию. Фактически ей дали самую престижную в Америке премию за то, что она "сливала" умело упакованное мнение чиновников Белого дома.

Немало вопросов вызвает и оперативность издания - сегодня самые громкие разоблачения появляются на страницах других изданий. История о том, как американские военные размещали заказные материалы в иракской прессе, стала известна благодаря Los Angeles Times. О секретных тюрьмах ЦРУ в Европе первой сообщила The Washington Post. Сейчас The New York Times пытается спешно заделать образовавшиеся бреши. На прошлой неделе стало известно о кадровых изменениях в вашингтонском бюро, где появился новый заместитель директора.

Непатриотический акт

Сенатор Джон Корнин, фото с сайта cornyn.senate.gov

Как попытка решить проблемы издания выглядит и последнее расследование. Публикуя статью объемом в 3600 слов, газета сообщает, что впервые об указе Джорджа Буша стало известно еще год назад, однако по просьбе Белого дома издание отложило его обнародование. Чиновники якобы попросили журналистов не сообщать секретную информацию вовсе, "утверждая, что это может повредить существующим расследованиям, а также предупредить террористов о возможном наблюдении". В конечном итоге, газете и властям удалось договориться - журналисты согласились провести дополнительное расследование и выкинуть из материала куски, которые террористы могут использовать в своих интересах.

Медиасообществу показалось странным, что президентская администрация пыталась отговорить журналистов от обнародования результатов расследования. По словам шеф-редактора The Washington Post Леонарда Дауни, перед публикацией статьи о тюрьмах ЦРУ газета также связывалась с высокопоставленными чиновниками. Но те не пытались предотвратить появление материала, а лишь попросили убрать из него информацию, которая может навредить национальной безопасности.

Еще больше вопросов вызывает время публикации статьи о секретном указе президента. Она появилась накануне голосовании в Сенате по законопроекту о продлении принятого после терактов 11 сентября 2001 года "Патриотического акта", существенно расширяющего полномочия спецслужб. Ранее он был одобрен палатой представителей. Чтобы документ вступил в силу, Сенат должен был одобрить его не простым большинством, а квалифицированным – то есть не менее чем 60 голосами из 100. Республиканцы имеют в верхней палате американского парламента всего 55 мест. "Патриотический акт" был бы продлен, если в дополнении к республиканцам за него высказались бы еще и пятеро демократов. Однако вместо этого против законопроекта вместе с демократами проголосовали четверо сенаторов-республиканцев.

По информации The Washington Post, публикация статьи неоднократно откладывалась из-за существующих внутри вашингтонского бюро разногласий. Люди, близкие к изданию, говорят, что некоторые репортеры и редакторы газеты, в том числе и авторы публикации Джеймс Ризен и Эрик Лихтблау, настаивали на том, чтобы материал появился раньше, однако статью не пропускали.

По мнению сенатора-республиканца Джона Корнина, газета сообщила о том, что Буш санкционировал тайное прослушивание телефонных переговоров американских граждан, в рамках рекламной кампании новой книги Ризена. По информации сенатора, книга "Состояние войны: Секретная история ЦРУ и администрации Джорджа Буша" появится на прилавках магазинов через несколько недель. Парламентарий уверен, что издание, которое работает подобным образом, угрожает политической системе страны. И с ним трудно не согласиться. Газета, которая на год откладывает публикацию информации о случаях злоупотребления властью, либо некомпетентно, либо пытается манипулировать обществом. Опастность представляют оба случая.