USA

11:09PM Saturday, Apr 23, 2005

238 голосами против 194 Палата представителей приняла решение навсегда отменить налог на недвижимость (estate tax) и отвергла предложение демократов после 2010 года оставить в силе налог на недвижимость стоимостью от 3,5 млн. долларов. Слово остается за Сенатом, который почти наверняка воспользуется филибастером, чтобы не допустить голосования о полной отмене налога на недвижимость, и тогда республиканцам придется, возможно, пойти на компромисс.

Я, впрочем, не исключаю, что компромисса не будет. И вот почему. Опрос общественного мнения, на который ссылается корреспондент газеты "Вашингтон пост" (13 апр.) Джонатан Вайсман, свидетельствует, что более 80 проц. американцев считают такой налог "экстремистским", 64 проц. уверены, что его следует отменить раз и навсегда, и 56 проц. настаивают на его отмене даже в том случае, если вырастет дефицит федерального бюджета.

Согласитесь, что данные опроса не могут не удивлять. Ведь налог на недвижимость платят единицы. Предложение конгрессменов-демократов предусматривает обложение налогом недвижимости стоимостью от 3,5 млн. долларов. Почему же в таком случае больше чем четыре пятых американцев считают его "экстремистским"?

Обратимся сначала к истории. Со дня рождения Соединенных Штатов в 1776 году и до 1916 года, то есть в течение 140 лет, налога на недвижимость не существовало. Правда, такой налог появился в 1796 году в Англии, и платить его должен был каждый владеющий собственностью дороже 20 фунтов стерлингов, но на практике платили лишь те, чья собственность стоила дороже 1500 фунтов. Таким образом, федеральное правительство США не открыло Америки, введя в 1916 году налог на недвижимость, который платили после смерти владельца его наследники.

Налог был введен в годы администрации демократа Вудро Вильсона, но получил поддержку и республиканцев. В частности, Теодор Рузвельт, бывший главой Белого дома с 1901 по 1909 год, не видел ничего предосудительного в том, чтобы облагать налогом недвижимость скончавшихся состоятельных людей. Такой налог, считал он, послужит помехой созданию "постоянной аристократии". И Теодор Рузвельт был не первым республиканцем, который так считал. Авраам Линкольн, первый в истории президент-республиканец, говорил, что в Америке, в отличие от Европы, нельзя унаследовать богатство, власть и влияние. Американцы работают на лендлордов и боссов, а на себя.

"Человек, работавший на кого-то в прошлом году, в нынешнем, – говорил Линкольн, – работает уже на себя, а в следующем наймет других работать на него..." Ясно и просто изложил свое кредо о наследстве Эндрю Карнеги, который пожертвовал миллионы, десятки миллионов долларов на университеты, библиотеки, на строительство концертного зала в Нью-Йорке и на многое другое. "Умирать богатым позорно", – заявил он однажды. Иными словами: следует перед смертью раздать все, что имеешь.

Так что принятый в 1916 году налог на недвижимость не вызвал заметных протестов. Правда, обсуждался вопрос, как назвать налог – то ли estate tax, то есть налог на недвижимость, или же inheritance tax, то есть налог на наследство. Второе больше соответствовало истине, ибо налогом облагалась не только недвижимость умершего, но и все его состояние. Однако к тому времени налог на наследство уже существовал во многих штатах, и Конгресс счел политически некорректным ввести федеральный налог с точно таким же названием.

Спустя два десятилетия президент-демократ Франклин Делано Рузвельт, автор социалистических реформ, получивших название "новый курс", уже не видел ничего дурного в том, чтобы к налогу на недвижимость добавить налог на наследство. Он заявил об этом 19 июня 1935 года в послании Конгрессу. Официально его предложение принято не было. Неофициально к налогу на недвижимость добавился налог на наследство. И с тех пор на протяжении почти семи десятилетий федеральное налоговое управление исправно забирало у наследников почти 50 процентов того, что им оставили умершие родители. И чем больше они оставляли, тем больше забирало себе государство.

Если протесты и были, то единичные, и на них никто не обращал внимания. И не существовало какой-либо общественной организации, которая встала бы на защиту тех, кого грабят, ибо грабили только состоятельных людей, общественность же привыкла защищать исключительно неимущих и обездоленных.

Налоговые же поборы с состоятельных стали нормой. Подоходный федеральный налог вырос, к примеру, до 90 процентов.
Взрыв возмущения левой общественности вызвало решение президента Рейгана в 1981 году понизить высшую ставку подоходного – федерального – налога с 70 до 28 проц. (не будем забывать о существовании еще и штатных подоходных налогов!). Никто не решался даже заикнуться о каком-либо снижении налога на недвижимость.

В 1994 году ведомые конгрессменом Ньютом Гингричем республиканцы совершили революцию, впервые за 40 лет (!) получив большинство в обеих палатах Конгресса. Но в "Контракте с Америкой", как называлась предвыборная программа конгрессменов-республиканцев, вопрос о ликвидации налога на недвижимость даже не ставился. В ней робко говорилось лишь о снижении этого налога.

Да и разве могли бы кандидаты Республиканской партии одержать победу на выборах в Конгресс, если бы их программа предусматривала ликвидацию налога, которым облагаются наследства состоятельных людей! Такое предложение было бы на руку демократам. Они в очередной раз объявили бы: "Республиканцы по своему обыкновению защищают интересы богатых!" Но уже в ходе избирательной кампании 2000 года губернатор Техаса Джордж Буш обещал в случае своей победы отменить налог на недвижимость, и опросы общественного мнения свидетельствовали, что большинство избирателей поддерживают такую меру.

А сегодня, как мы уже знаем, больше 80 проц. американцев считают налог на недвижимость "экстремистским". Как объяснить такой поворот в сознании людей?

Ответ прост: в народе этот налог называют не иначе как "death tax", или налог на смерть. Называли бы его "estate tax" или "inheritance tax", все осталось бы по-прежнему? Никаких протестов. Но вскоре после "революции Гингрича", как вошла в историю победа республиканцев на промежуточных выборах в Конгресс в 1994 году, социолог и специалист по опросам общественного мнения Фрэнк Лунц, в течение десятилетия разрабатывавший программу по борьбе с налогом на недвижимость, пришел к выводу, что этот налог следует назвать "налогом на смерть".

"Общественности не может нравиться налог, которым облагают имущество человека сразу же после его смерти. Вне зависимости от того, нищий ли это или миллиардер", – говорит Лунц и в подтверждение приводит десятки опросов, проведенных им по всей стране.
Люди знают, что после смерти собственность умерших облагается налогом и государство забирает половину того, что могло бы достаться их детям.

Иными словами, человек работал всю жизнь, кое-что скопил, исправно платил налоги, но стоило ему умереть, как государство отбирает половину его собственности в качестве дополнительного налога. Кто может заявить, что это честно?

В 2001 году Конгресс принял закон о постепенном снижении налога на собственность с 50 проц. до "нуля" с тем, чтобы в 2011 году возобновить этот налог в размере 50 процентов. Но вот теперь республиканцы добиваются его окончательной отмены, и Палата представителей уже приняла соответствующую резолюцию (напомню – 238 голосами против 194). Демократы же предлагают отменить навсегда налог на наследство стоимостью меньше 3,5 млн. долларов, а все, что превышает эту сумму, облагать налогом.

Если, к примеру, детям осталось 4-миллионное наследство, то налогом облагаются только 500 тысяч... Республиканцы считают такой подход классовым, в определенной мере ущемляющим богатых, и... И посмотрим, как развернутся события, когда за дело возьмется Сенат, где республиканцам принадлежат 55 мандатов из 100, однако меньшинство часто прибегает к филибастеру, чтобы поставить барьер на пути неугодного билля. Интересно, что среди главных союзников законодателей, считающих возможным сохранить налог на собственность, мы обнаружим людей с миллиардными состояниями.

За сохранение налога выступает комитет, о котором Уильям Бич, научный сотрудник консервативного вашингтонского института The Heritage Foundation, сказал: "Когда читаешь, кто входит в этот комитет, то складывается впечатление, что знакомишься со списком людей, приглашенных на день рождения Вандербилта". Это миллиардеры Уоррен Баффет, Джордж Сорос, Дэвид Рокфеллер, Уильям Гейтс-старший... Их главное возражение против ликвидации налога на собственность сводится к тому, что если такого налога не будет, резко сократятся поступления в благотворительные фонды.

Дескать, богатые люди, умирая, завещают свое состояние этим фондам, а если налог ликвидировать, то будут оставлять его детям и внукам.
Этот аргумент не заслуживал бы серьезного рассмотрения, если бы не был одним из козырей противников уничтожения налога на собственность. Но история абсолютно опровергает такой аргумент.

До 1916 года налога, о котором мы говорим, не существовало, но Джон Рокфеллер, Эндрю Карнеги и многие другие состоятельные американцы жертвовали миллионы, десятки миллионов на различные благотворительные цели – высшим учебным заведениям, театрам, библиотекам, церквам и т.д. В 80-е годы прошлого века, после налоговой реформы Рейгана, когда почти в три раза снизилась высшая ставка подоходного налога, пожертвования на благотворительность выросли в несколько раз...

Еще один "железный" аргумент: если дети получат в наследство миллионы, они не захотят работать и будут транжирить унаследованные состояния. Возможно, какой-то процент богатых молодых людей действительно начнет проматывать отцовское наследство. Но даже этот отрицательный факт имеет положительную сторону. Деньги, которые они тратят, идут на поддержание бизнесов. Однако если Баффет, Сорос и их единомышленники не желают оставлять наследство детям и внукам, это их личное дело. Но почему же они считают возможным лишать других возможности оставлять нажитое наследникам?

Еще аргумент: дефицит федерального бюджета. Весомый ли аргумент? Получаемые казной налоги на наследство никогда не превышали 1,5-2,0 проц. от общих поступлений. Это немало в абсолютных цифрах, но ничтожно мало, конечно, когда речь идет о борьбе с дефицитом.

И все же... Все же... Политика – это почти всегда компромисс. Хочешь чего-то добиться – должен постараться найти общий знаменатель с тем, кто выступает против твоих предложений. Процедурные правила Сената, а именно – право депутатов фракции меньшинства (сейчас это демократы) на филибастер, заставят, полагаю, республиканцев согласиться с неполной отменой налога на недвижимость после 2010 года. Лидер большинства Билл Фрист (республиканец от Теннесси) уже попросил сенатора Джона Кайла (республиканец от Аризоны) попытаться найти компромиссный вариант, который позволил бы уже в этом году принять закон о налоге на собственность.

Смотрите также: В мире, Бизнес, Общество, Спорт, Искусство, Авто, Hi-Tech, Здоровье, Путешествия, Вокруг света, Россия

Рассылки:
  Новости-почтой
  TV-Программа
  Гороскопы
  Job Offers
  Концерты
  Coupons
  Discounts
  Иммиграция
  Business News
  Анекдоты
Многое другое...