USA

2:36AM Friday, Jun 17, 2005

16 июня в Вашингтоне состоялись слушания, организованные конгрессменом Джоном Кониерсом, о том, что администрация Буша, возможно, втянула Америку в войну против Ирака, используя вымышленные предлоги. Если верить скандальному британскому "меморандуму с Даунинг-стрит", Буш принял решение о войне задолго до решения Конгресса, давшего ей зеленый свет.

В этой связи наш обозреватель делится следующими размышлениями.

Ежедневные трагические новости из Ирака отразились, как и следовало ожидать, на рейтинге Джорджа Буша. Опрос общественного мнения, только что проведенный по заказу информационного агентства Associated Press социологической службой Ipsos, выявил, что внешнюю политику президента одобряют 45%, ведение войны в Ираке – 41%, выполнение Бушем своих президентских функций в целом – 43% опрошенных. Лишь 35% считают, что страна идет в верном направлении (тут, конечно, сказываются не только военные потери, но и проблемы с Social Security, Medicare и др).

Новая "вьетнамизация"

Даже однопартийцам Буша, заседающим в Капитолии, тяжело переварить 1 700 смертей и 12 тысяч ранений американских военнослужащих в Ираке. В армии из-за этого месяц за месяцем – недобор: с октября прошлого года она недосчиталась пополнения в количестве 8 тысяч человек. Все громче звучат голоса о том, что надо вводить призыв (или уходить из Ирака), но Белый дом упорно отвергает такое решение проблемы. Тем самым она остается нерешенной: в Ираке катастрофически не хватает солдат. Именно это является главной причиной разгула террористов, из-за которого ежедневно гибнут, помимо американцев, еще и десятки иракцев, а благородная цель демократизации Востока становится все более похожей на бредовую фантазию.

Буш, Чейни и другие архитекторы иракской войны явно не думали о "Б", произнося "А" в марте 2003 года. Недавно просочившийся в английскую прессу "меморандум с Даунинг-стрит" подтверждает, что к середине 2002 года вашингтонская администрация планировала под любым предлогом начать войну против Саддама. При этом Буш не был озабочен ни предстоящей необходимостью доказать обвинения в адрес иракского диктатора, ни обеспечением порядка и безопасности в Ираке после завершения военных действий. Продумана была только начальная военная операция. Разгромили противника, а дальше – хоть трава не расти.

Тем временем самое трудное началось после захвата Багдада. Террористам легко действовать в стране, где царят разруха и анархия. До сих пор не налажены транспортные коммуникации, снабжение населения водой, электричеством и продовольствием. Не хватает больничных коек, а врачей террористы в последнее время отстреливают – для усугубления хаоса и недовольства населения американцами и их иракскими ставленниками. Последних вообще уничтожают пачками, в связи с чем о строгих критериях набора в иракскую армию, полицию и органы власти говорить не приходится.

И все это можно пресечь лишь одним путем – силовым, обеспечив охрану границ и патрулирование городов и поселков. Для чего нужно много денег и живой силы. Но администрация Буша, похоже, решила пойти по пути наименьшего сопротивления – она готовится повторить печальный опыт вьетнамской войны. Американское общественное мнение протестовало против войны, и правительство США переложило основное ее бремя на южновьетнамцев – пусть, мол, сами воюют в своей стране за правое дело. Кончилось это тем, что в 1975 году победили (при массированной поддержке Китая и СССР) вьетнамские коммунисты, а американцы, позорно бросив на произвол судьбы своих вьетнамских союзников, ретировались восвояси. Вскоре после этого в Америке был отменен непопулярный всеобщий призыв...

"На задней конфорке"

Иракцев мы тоже уже однажды предали – в 1991 году, когда сначала призывали их поддержать войска коалиции, а потом не добили Саддама (имея для этого все возможности), и, оставив у власти кровавого диктатора, ушли из Ирака. Все, кто поверил призывам Америки к борьбе за свободу (тысячи курдов, шиитов и др.), были зверски уничтожены саддамовскими карателями.

Сейчас, хотя Белый дом не называет сроков возможного ухода США из Ирака, он явно это планирует. Проведут "иракизацию" и, разведя руками, уйдут – мол, что могли, то сделали, а дальше давайте сами. Можете без труда себе представить, какой мощный удар по престижу Америки в исламском мире и вере восточных народов в демократию нанесет это новое предательство. Будет почище осквернения Корана.

Престиж Америки и без того очень сильно пострадал из-за недоказанности мотивов войны против Саддама. Американская общественность поддержала ее лишь потому, что верила, что Саддам: а) был причастен к терактам 11 сентября; б) разрабатывал и накапливал оружие массового уничтожения. ОМУ не найдено до сих пор; не обнародовано и никаких доказательств связи между саддамовским режимом и "Аль-Каидой". А коль скоро так получилось, то американцы уже не считают войну правильной. Остальной мир – и подавно.

Может быть, ОМУ Саддама – в Сирии? Необходимо было с самого начала перекрыть границу, но она до сих пор остается дырявой. У Саддама было вполне достаточно времени, чтобы вывезти и оружие, и деньги к товарищам по партии в Дамаск. И все из-за того, что Буш действовал в самом буквальном смысле слова половинчато – имея, по мнению многих военных экспертов, лишь половину необходимой численности войск. Надо было или собрать, как в 1990 году, полумиллионную армию со всего света под эгидой ООН, или объявить в Америке призыв в армию, или... не соваться в Ирак.

Что касается связи Багдада с "Аль-Каидой", то она явно была: в 2003 году комитет Сената по разведке запросил и получил 50 секретных документов ЦРУ, Агентства национальной безопасности, ФБР и Пентагона, которые содержали доказательства на этот счет. Но логического завершения расследование не получило. Ни Конгресс, ни Белый дом не занимаются этой проблемой. Опять сказали "А" и на этом остановились.

Как говорит республиканский сенатор от штата Канзас Пэт Робертс, вопрос об обоснованности иракской войны ушел "на заднюю конфорку". И даже демократы уже не педалируют эту тему. Выборы позади, свалить Буша с помощью "иракского компромата" не удалось – ну и ладно. Думаю, это зря. Жесткая, последовательная критика Белого дома в сочетании с какой-то конструктивной альтернативой по Ираку помогла бы демократам на следующих выборах.

Четкость – "признак диктатуры"?

Возможно, непоследовательность и незавершенность пришли в политику из бизнеса, вместе с людьми из бизнеса, занявшими ключевые позиции в политическом истеблишменте. В теории и практике американского бизнеса принято считать, что ясность управленческой ситуации вредна – нельзя позволять людям работать спокойно и четко, отвечая за ясно очерченный круг обязанностей. Корпоративные боссы намеренно создают административную неразбериху, чтобы подчиненные грызлись и конкурировали друг с другом. Чтобы бегали быстро-быстро, как муравьи в разворошенном муравейнике. Сферы ответственности многочисленных начальников накладываются друг на друга. Когда я работал в одной крупной международной компании, там было, помню, более 20 вице-президентов – одни "географические", другие "отраслевые", третьи еще какие-то, и разобраться в том, кто за что отвечает, было очень трудно. Но так и было задумано: все соперничают друг с другом, все стремятся вырваться наверх, а компания имеет от этого свою выгоду.

Недавно в одной нью-йоркской газете коллега – американский журналист написал, что определенность присуща диктатуре, в то время как неопределенность является характерной чертой демократии. Получается, в интересах демократии надо сидеть, говоря по-американски, "на заборе", т. е. не занимать определенной позиции, быть непоследовательным, говорить "А" без "Б".

Однако народная мудрость с этим не согласна, что и отражают существующие в разных языках пословицы. Американский вариант звучит достаточно жестко: "If you can"t walk the walk, don"t talk the talk"("Если тебе не по силам куда-то дойти, то не надо говорить о походе"). Один из примеров последнего времени – оправдательный вердикт в деле Майкла Джексона: калифорнийские прокуроры явно не были готовы к походу против сильных, хорошо подготовленных адвокатов защиты и в пылу праведных разоблачений (причем праведных без всякой иронии) совсем забыли, что любое сомнение истолковывается в пользу обвиняемого. Для членов жюри сомнений оказалось слишком много...

Еще один пример – рассмотрение в Сенате кандидатуры Джона Болтона на должность постпреда США при ООН. Капитолийские законодатели требуют у администрации документы, касающиеся прошлого Болтона, а Белый дом предоставить их упорно отказывается. Очень похоже, что, желая "уконтрапупить" негодную ООН непримиримым Болтоном, Буш опять действовал на авось, не планируя свои следующие ходы. Он знал (не мог не знать), что кандидатура противоречивая, наверняка вызовет возражения и запросы дополнительной информации. Но, сказав "А" – "хочу на этот пост Болтона", он до сих пор не сказал "Б" – не сделал того, что требуется для его утверждения.

...Вот так и сидели "А" и "Б" на иракской нефтяной трубе. А когда они обе упали и пропали, хозяином положения осталась доселе никому не известная "И".

Смотрите также: В мире, Бизнес, Общество, Спорт, Искусство, Авто, Hi-Tech, Здоровье, Путешествия, Вокруг света, Россия

Рассылки:
  Новости-почтой
  TV-Программа
  Гороскопы
  Job Offers
  Концерты
  Coupons
  Discounts
  Иммиграция
  Business News
  Анекдоты
Многое другое...