Вопрос на засыпку: если правительство хочет получать больше денег в казну, что ему следует делать – повышать налоги или снижать?

Логика вроде бы подсказывает первый вариант – повышать. Повысили, скажем, на 10 проц. и получите, следовательно, на 10 проц. больше. Ну а если снизите на столько же, то на столько же меньше и получите. Однако такая логика совершенно неприемлема для экономики.

Это доказал еще президент Рейган (точнее: экономисты, советам которых он следовал). Предложенное им – и одобренное Конгрессом (Палату представителей контролировали демократы, Сенат – республиканцы) – громадное снижение подоходного налога осенью 1981 года привело к невиданному росту поступлений в федеральную казну. Да, конечно, в годы правления Рейгана был и громадный дефицит федерального бюджета, но он был следствием главным образом громадного роста расходов на оборону. Расходы Пентагона росли из года в год, и если бы не гигантские поступления в казну, ставшие следствием снижения налогов, то, вероятно, правительству не хватило бы средств для перевооружения армии и противостояния "империи зла".

Президент Буш пошел по пути, который проложил Рейган. Он начал свое президентство в 2001 году со снижения налогов, против которого, как и двадцатью годами ранее, протестовали демократы, и теперь страна начинает пожинать плоды налоговой политики Буша. Штатные правительства сообщают одно за другим о невиданных доселе налоговых поступлениях в казну.

"Почти каждый штат получил больше, чем ожидал", – сказал в интервью газете "Ю.Эс.Эй. Тудей" Артуро Перес, занимающийся вопросами бюджета в Национальной конференции штатных легислатур. Он назвал неожиданно высокие поступления в казну штатов "апрельским сюрпризом".

Эти поступления выросли в 2004 году (напомню: именно за этот год отчитывались частные граждане и бизнесы) по сравнению с 2003 годом на 7,2 проц., или на 600 млрд. долларов в денежном выражении.

Вопрос: каким образом снижение налогов ведет к росту налоговых поступлений в казну – федеральную и штатные?

В середине 70-х годов экономист канадского Университета Ватерлоо Роберт Манделл (в 1999-м получил Нобелевскую премию по экономике) и профессор экономики Чикагского университета Артур Лаффер, бывший одним из экономических советников президента Никсона, выдвинули теорию, согласно которой снижение налогов способствует экономическому росту.

Их теория основывалась на практике – снижении налогов, предпринятом президентом Кеннеди. Теорию Манделла и Лаффера стал пропагандировать на страницах "Уолл-стрит джорнэл" редактор редакционной полосы этой газеты Роберт Бартли. В нее поверили советники кандидата в президенты от Республиканской партии Рональда Рейгана, и во время своей предвыборной кампании 1980 года он пропагандировал эту теорию. Джордж Буш-отец, бывший соперником Рейгана на первом этапе избирательной борьбы, назвал ее "шаманской экономикой". Несмотря на это, Рейган предложил Бушу стать вице-президентом в его администрации и, войдя в Белый дом, занялся этим экономическим "шаманством", которое его политические противники тут же назвали "рейганомикой". Этот термин исчез со страниц либеральной прессы, как только "рейганомика" стала приносить плоды. С ноября 1982 года и до лета 1990-го в США было создано в два раза больше рабочих мест, чем за это же время в Западной Европе и Японии – 18 миллионов. Этого не произошло бы без снижения налогов в 1981 году.

Буш-сын учел опыт президентов Кеннеди и Рейгана, и предпринятое им снижение налогов в 2001 году и в последующие годы дало и продолжает давать положительные результаты. Дополнительные деньги, полученные миллионами американцев, идут в оборот. Люди расходуют их, давая дополнительные доходы тысячам и тысячам фирм и компаний за их товары и услуги. А это значит, что они отчисляют больше, чем прежде, налогов федеральному правительству и правительству своего штата.

Выросший в годы президентства Буша дефицит федерального бюджета не связан со снижением налогов: казна не получает меньше, чем получала ранее. Дефицит вызван необходимостью расходов на войну, на финансирование нового министерства внутренней безопасности. Дефицит – также одно из следствий обвала, случившегося на бирже. Нынешний дефицит федерального бюджета превышает рейгановский в абсолютных цифрах, но его процент по отношению к валовому национальному продукту (ВНП) ниже, чем при Рейгане.

Итак, большинство штатов неожиданно получили больше денег, чем рассчитывали. Как они поступят с этим подарком?

"Я намерен предложить легислатуре снизить подоходный штатный налог с 5,3 процента до 5", – сказал на пресс-конференции губернатор Массачусетса республиканец Мэтт Ромни (запомните это имя, читатель: вполне возможно, он будет одним из претендентов на пост президента в 2008 году).

Некоторые штаты, информирует газета "Ю.Эс.Эй.Тудей", уже решили либо вообще не повышать, либо минимально повысить оплату учебы в университетах, повысить зарплату штатным служащим... Аризона создаст новую медицинскую школу. Юта увеличит расходы на рекламу своих достопримечательностей, чтобы привлечь туристов... Айдахо выдаст премии учителям в размере одного процента от их годовой зарплаты...

Между тем экономика страны продолжает расти. В четверг правительство сообщило, что ВНП вырос в первом квартале не на 3,1 проц., как предполагалось, а на 3,5 проц. Огромный рост для многотриллионной экономики. Апрель 2006 года уже не удивит правительства штатов.